实名推荐制，多少家长要踏破校长家门2009-11-17且不管这一制度究竟合理不合理（早前就有七成网友表示反对）、公信力高不高（先前调查问卷显示有58%的家长担心会有暗箱操作），仅就今日公布的这所谓的获得实名推荐资质的中学名单来说，都大有不公平之嫌。
众所周知，北大素有“自由公平”之名，此次的实名推荐却将其推向了教育升学舆论之风口浪尖，有网友直言“当年自由公平的北大今天竟然也成了助推人情风的元凶之一”。是啊，在早有追名校，北大清华是首选的风潮之下，此次北大推荐制一出，天下父母必将掀起一股争夺名额的大战了。哪个父母不会为了自己的孩子上名校而努力，哪个校长又逃得过众家长的登门造访？在咱们这个素有礼仪之邦美称的国度、在这个礼尚往来、“有礼走遍天下”的风气之中，又有多少领导可以做到自持，可以做到好礼相送而“我自岿然不动”呢？既然有了人情风的背后使坏，那么又拿什么来保证这些被推荐的名额是符合条件和标准的呢？“公平公信”自然而然地被打了折扣。
并且，这39所学校资格获准，是从来自全国400余所中学澳门黄金城：“中学校长实名推荐”资质的申请，经该校自主招生专家委员会审议，综合考察申请中学的办学条件、生源质量等因素，得以最终确定的。虽然这些学校包括了国内东西南北中各个地区的各个学校，表面上做到了分布均匀、确保公平的原则，然而细数下来也只有13个省市的部分学校享有这一资格，那么其他众多省份呢？难道不在名单上的省份其生源就大大落后、不如人了吗？全国上下各个省市人才生源不一，每年高考的尖子生人数分配也不尽相同，北大究竟是根据什么细则加以考核、筛选、定夺的呢？都说教育公平，就是说人人有机会，为什么就偏偏只照顾到了这一批学校呢？难道没在名单上的学校就不算是好学校、不够档次了吗？这一名单的确定和结果却明显的亵渎了教育公平、机会均等的神圣原则。
纵观这一举措的前前后后，上了榜的学校也好，有了机会的省市也罢。最后这一推荐措施的实施重权都落在了一位又一位的校长身上，考验校长的时刻也就到来了。先是北大的举措确定、接着是具体学校的敲定，再有各个学校的学生名单上报，这一波又一波的考验和规则，还真够难为人了。真不知道北大折腾出来的这一出“好戏”，究竟怎样收尾、如何落幕？
' />北大校长推荐制走上一条“不归路”2009-11-17报道说，北大收到全国400余所中学的申请，最后确定39所中学有推荐的资质。那么，我相信全国人民都有一个共同疑问：北大是依据什么样的标准让39所中学成为“胜利者”？
遗憾的是，北大只这样解释：“经自主招生专家委员会审议，综合考察申请中学的办学条件、生源质量等因素”。这样放之四海皆准其实模棱两可的说辞，能有足够的说服力吗？正因为在最关键的甄选标准上的含糊不清，这份名单激起强烈舆论反弹，浏览各大网站的跟帖，大概就四个字：谁都不服。
广大农村和西部地区的人，会觉得受到地域歧视，因为被选中的中学绝大多数都是城市学校以及中东部地区学校；而同为沿海地区的福建、山东等地网友，恐怕更会气不打一处来，为何他们一所中学都没有，江苏凭什么有10所，难道彼此的“办学条件、生源质量”真有那么大的差距吗？
就是在江苏内部，也有吵闹声，哪个县市的网友都觉得自己的学校更有推荐资质，从而质疑出现在名单中的中学的“来路不正”。
谁都觉得自己比他人更有资质，谁都觉得自己受到不公正对待。这样喧嚣而微妙的舆论心态，实质是对北大这份名单公信力的怀疑。这一点，江苏无疑成了靶子，网友纷纷质问：江苏凭什么？回答：江苏有钱呗——北大信誓旦旦保证的校长推荐制的公正性，在网友的嘻笑怒骂中被恶搞掉。
我们没有证据证明这份名单的出炉存在什么交易，北大或许真在按照公平公正原则严格甄选，可网友就是要怀疑。凡此种种还只是开始，之后各校长推荐人选、北大审查等等环节，不知还要惹来多少舆论讨伐与口水。
可以说，北大把自己放在舆论火炉上煎烤，就算重新10次甄选名单，也不可能让各方平息质疑，在实实在在的优质教育资源面前，谁都难免只把有利于自己的看作“公平”，把不利于自己的斥为“暗箱操作”。
这样的争议多了，实施校长推荐制的合法性与舆论氛围势必一点点被消解，对此，北大要么置之不理一意孤行，要么左招右架疲于应付。而无论哪一种，都意味着北大校长推荐制走上了一条永无宁日的不归路，前景堪忧。
之所以这样，是因为北大在不恰当的时间与地点做了一件也许恰当的事。校长推荐上大学是不少西方国家的通行做法，可在诚信危机、教育机构公信力受拷问的当下，时髦的充满自主招生优越性的革新措施未必就是合适我们的，反倒是“老土”的统一高考，更能保证底线公平，也因此更能服众。
' />校长推荐制还是推荐校长制？2009-11-17在教育行政化日益固化的语境中，让高校多一点自主权，这种制度性出口，有利于撕破沉闷而坚硬的行政化铁幕。但遗憾的是，北京大学正在实行的校长实名推荐制，并不让人乐观，因为与其说这是校长推荐制，不如说这是推荐校长制。
校长推荐制，讲的是校长推荐，什么样的校长，多大范围内选拔校长，选拔什么样的校长，大有讲究，校长的范围应该既有名校校长，也有非名校校长。但纵观北京大学公布的获得推荐资质的中学和校长，我们发现，几乎所有学校都是名校。这样的名校，具有天然的资源优势，担任这些名校的校长，其实可供推选的学生太多了，换言之，校长推荐制更像是推荐校长制，获得推荐的都是那些占有优质资源的学校的校长，这种推荐没有悬念，无需经过多大程度的选拔。
相反，那些资源薄弱的中学，无论办学条件还是生源质量，都无法和名校相比，担任这样学校的校长自然就没有资格被推荐，更遑论推荐本学校的优秀生了。应该说，相对于名校，一般学校的优秀学生相对要少些，但并不代表没有优秀学生，如果获得推荐资格的都是名校，这对非名校生自然不公。再说这些学校是优质学校，如果只有名校才有推荐资格，一个后果便是，要拼命挤进这些高中，由此，岂不是加剧教育不公现象？
' />北大“实名推荐”又是“新瓶装旧酒”2009-11-16折腾了许久，北大的“中学校长实名推荐制”终于付诸了实施。但是从北大最终确定39所中学获2010年“校长实名推荐”资质上来看，这一曾经让大家盼星星盼月亮的措施却比不那么令人欢喜。本来以为北大的此次开放选才能够是个大手笔，会进行一个人才的“海选”，每个校长贤达都有推荐英才的机会。孰料到头来，所谓的“校长实名推荐”对于大多数高考生只是好梦一场。
北大“校长实名推荐制”目的是什么？还不是为了“不拘一格降人才”。而只有39名校长有这样的“推荐权”，这能叫“不拘一格”吗？合摸着北大的“不拘一格”就是不走高考的路子而已！ 如果是这样的话，无外乎就是多招了几个没有蒋方舟有才能有特长的“蒋方舟”而已。或者也可以说，其实就是多给了这39所中学一个固定的指标。
如果我是孩子的家长，我会把孩子送到江苏去读书，为什么？因为在享有“推荐权”的名单中，江苏占的名额超过了四分之一，而诸如江西等一些省份，一个都没有，这是不是意味着江西没有可以推荐的人才？如果有这样的人才，是否必须到江苏等这样的地方去读书，才有被推荐的机会。另外，这份名单上的中学都是全国重点中学，可是上重点中学有多难，北大难道会不知道吗？难道正是因为这些重点中学每年培养高考分数的人多一点，就有了“校长推荐权”，这一个推荐的名额是否可以理解为北大对他们的奖励呢？
北大推行这样“直选”的“推荐制”，实际是就是“新瓶装旧酒”。我认为这几乎没有任何的高明之处，这样一来甚至还会加重教育的不平衡局面，产生更大的不公平。而有限额的“校长实名制”更是对人才的一种偏见。有些人才在某些方面很有天赋，但是偏科厉害也是普遍这些人的致命弱点，他们是上不了这些顶尖的重点高中的。“校长实名制”永远跟他们无关，对此他们只有两种选择，要么砸墙找关系进入这些重点中学，要么就继续被埋没。
如果北大果然对人才不拘一格，那么我倒建议北大可以摒弃这种容易产生不公、新瓶装旧酒的“直选”，反倒可以试试“海选”，即将推荐权下发到每一个具有办学资历的中学校长手中，让每一个角落都有发现人才、发掘人才的眼睛。或者干脆就不要什么校长推荐制，改为有才者自我推荐岂不更加不拘一格？这种海选的方式可能看似会比较混乱，但是随着机制的慢慢成熟，“陈力就列，不能者止”，人才自荐将成常态，有才者有了成才的途径，才能不够者也有了向上的动力。
' />“中学校长实名推荐制”面前能否城乡平等2009-11-13北京大学8日晚正式对外公布了此前流传甚久的“中学校长实名推荐制”的实施方案。凭知名人士的推荐信便可获得一流大学的招生面试资格，从此不再是纸上谈兵。（11月9日《中国青年报》）
“中学校长实名推荐制”和前几年开始的高校自主招生一样，初衷都是为了弥补高考这种选拔方式的不足，减少一些成绩优异或是特别优秀的学生因为高考发挥失利而不能被大学录取的几率，这对于尽可能多的吸纳人才而言当然是皆大欢喜之举。只是这些高考之外的选拔方式总是有意无意地在践行着这样一种逻辑“高考之外的各种招生方式，城市学生更占优势一些”，这句话是北大一位负责招生的人士在7月22号的《新闻会客厅》中讲的，他还说“不是因为他是农村学生还是因为城市学生我们就招或不招，而是因为他受教育的程度本来就不一样”，言外之意是“谁叫你生在条件比较差的家庭呢”。
这位同志似乎不知道中国富人毕竟是少数，更多的还是普通工薪阶层或是农民伯伯，他们无力在供养子女读书之余还送孩子上各种各样的辅导班、特长培训班，他们竭力操劳也难以支付一架钢琴的高昂价格，更别谈让孩子从小跟名师大家学艺。而教育资源的不合理分配更是让许多农村中小学连个像样的运动场，连一位合格的英语老师都没有，中山大学校长黄达人也忍不住疾呼“农村学生是输在了起跑线上”。经济发展的不均衡已使城乡教育出现了分化，农村孩子要付出数倍的努力才能和城市孩子争夺一所大学的“入场券”。高校为何不顾这一严峻事实，而在谈到高考之外的选拔方式时一口一个“家庭条件好”、“学校条件好”，难道自主招生中农村学生处于劣势就是应该的，就是无可厚非的吗？高等教育这一公共资源何时变得只有少数有钱有权阶级才能享受的？
北大推行“实名推荐制”的初衷是好的，至于具体实行起来能不能确保公平公正而不受权力寻租和徇私舞弊的干扰也暂且不论，只是它从一开始就没能逃出“条件优越论”的怪圈，没有考虑当前基础教育城乡分野的国情。假如两个学生都是全国奥林匹克竞赛一等奖获得者，一个家庭优越钢琴达到八级，一个家境贫寒并无其他大赛证书，按照北大推荐制的逻辑恐怕只有前者才能获得面试资格。而若面试合格，就意味着后者只有在高考中比前者多考三十分才能获得同等的录取资格。因为经济条件的差异，农村孩子就不得不更加努力地付出，以期在高考中斩获高分，为了进入心仪的大学，他们别无选择。
没有人会反对一所大学更希望招进一个既会弹钢琴成绩又优异的学生，只是希望北大不要把家庭条件优越和家庭贫寒、城市和农村孩子受教育程度的差别看得那么顺其自然、那么不关己事。正因为他们输在了起跑线上，他们没能享受到优质的教育资源，他们是教育不公平的受害者，高校自主招生政策更应该适当地向他们倾斜。笔者以为不论是推行实名推荐制还是高校自主招生，农村生源必须有一个硬性的比例要求。
网上的民意调查显示近七成的人反对北大的这项政策，可以说中国老百姓对教育改革太敏感了，也可以说是人们见过了太多以权谋私、钱权交易、高校腐败的本能反应，他们对于没有经过广泛民意授权的改革总是充满了恐慌。人才选拔方式确有改革完善之需要，只是不考虑国情不顾及大局的改革再与国际接轨，在中国也行不通。北大是中国的最高学府，在公众心目中是大学圣殿的代称，希望它的这项举措不会是又一次对农村学生的制度性伤害。
' />
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印
评论