侦办复旦投毒案的一位警方人士透露，目前这起投毒案件正在审讯中，嫌疑人的动机尚不明晰。网上最新的说法是误杀。寝室里住了3个人，两个广东的闹矛盾，林某投毒要杀的是另一个人，结果黄洋误喝了水。此说法未经官方证实。（4月17日《钱江晚报》）

名牌高校，学生互戕，投毒弑人，情结跌宕……在窥私欲主导的媒体关注下，这几日，《复旦投毒案嫌疑人的谜样人生》等游走在八卦与新闻间的资讯甚嚣尘上。在真相尚未尘埃落定的时候，各种版本的猜测与联想充斥在网络间。关注与关心，其情可谅，而牵强附会的说教与反思，显然无异于在“复旦投毒案”事件上第二次投毒。

校园投毒案确实是中国高校时隐时现的一道暗殇：1995年5月、1997年5月，清华、北大先后发生了两起学生铊盐中毒案件。除涉嫌人为作案外，铊盐未按剧毒品管理是重要原因。其中，清华女生朱令，终身致残，而此案至今未破。我们还会想起2004年的马加爵案、扬州大学秋水仙碱投毒事件以及2007年中国矿业大学铊盐投毒案。但是，在做出评论之前，我们有必要先弄清事实，否则，一些批评和指责将缺少依据。

目前，复旦投毒案真相还有待掘进，作为关键证据的“N-二甲基亚硝胺”未必一定出自校内，复旦校方称，“有毒化合物并非来自学校实验室，并称网上也可购买”。在这样的背景下，指责剧毒化学品的“校内管理制度”，似乎难免无的放矢的嫌疑。

不少人翻出嫌疑人微博中的只字片语，譬如称受害者为“黄屌丝”，又譬如其最后一条微博称，“有时候挺痛恨这个行业的，名义上叫做医生，但是面对病人，尤其面对那些急切想从这里解决困惑的病人，帮忙总不能帮到底，好比带一个问路者走了一段路，然后跟他说，你找别人帮忙吧”——屌丝之称，可以是挖苦嘲讽，也可以是亲密关系；至于微博上的生活感言，你可以看成是“恨意昭然”，我也可以读出自励之意。僭越司法程序，而对“嫌疑人”以立场先行的理念，去拼凑“铁定有杀人的持久动机”之逻辑。这和通过“突审”、让“惊魂未定”的张氏叔侄交代犯罪事实，不是一样的路数么？

至于大学生的心理疾患，这固然是真命题，但也不是事事都能与心理不健康扯上关系。有人说，调查表明，近40％的大学新生和50％以上的毕业生，存有不同的心理问题，其中“人际交往、学习压力、就业压力、情感困境”是最为突出的四大“心病”——此事提醒我们关注高校的心理健康问题。只是，没有复旦投毒案，高校心理健康就可以忽略不计？或者说，如何证明这就是一起“心理案件”？已有证据否决了坊间的所谓“竞争说”、“感情说”，我们何以凭空论断出当事人心理有恙？

一个最浅显的逻辑往往被我们所忽略：抛开身份标签——高校、研究生、医学等，事件还剩下什么呢？真要追问的话，“谁”、“怎样”去杀人，远不如“为什么”更有意义。对生命的轻贱与冷漠，也许比剧毒的化学物质，更凶险。

这世间，空泛的大道理其实最没有道理。历史上一页页的荒谬与不堪，往往多是因为受到隔靴搔痒的道理所蛊惑，刻骨铭心的真相反而显得那么苍茫辽远。复旦投毒案也好，任何公共事件也罢，推理或演绎，总得依托于确凿的是非、明晰的真假之上，轻漫解读，不仅无益于弄清真相，也容易模糊了很多真正值得反思与警醒的地方。

?

没遇打家劫舍，没有刀光剑影，不见淋漓鲜血，只是在自己的宿舍喝了饮水机的水，就失去一条鲜活的生命；从此，复旦大学失去一个医学博士，某个医院失去一个五官科医生，两个已经下岗的父母，失去了含辛茹苦培养起来的已经成才的孝子……

复旦大学医学硕士黄洋被毒杀，是这几天关注度最高的新闻之一。现在，投毒的嫌疑人已被锁定，尽管在警方做出确证之前，我们还不能指认嫌疑人为投毒者，但投毒者究竟为了什么下此狠心，则成为人们的揪心问题。

在我们痛惜一个贫困家庭培育出来的高材生无端逝去时，往往忽略了另一个同样是高材生的社会生命的终结，忽略了投毒者的父母实际上也失去了一个儿子。

从表面看，这是一种双输的结局：受害者失去生命，施害者如果不被判死刑，从社会生命意义上说，至少也是“植物人”。因此，无论是受害者、施害者还是他们的家庭，都是一场灾难，不同的只是受害者得到同情，施害者受到诅咒。

个体生命不仅仅是个人的，还是社会的。这两个名校学生从小学到研究生，已经花费了许多教育资源与社会资源。他们以不同的方式告别社会，连带的输家是整个社会。而惩罚罪犯需要法律成本，那个施害者，还将耗费我们的司法和执法资源。

到底是什么东西让这个投毒者把知识变成杀人武器？警方在审案时，必须弄清这个犯罪动机和犯罪心理，给我们的父母、学校和社会提供反思的资料。

不过我们目前就能发现，这个投毒者尽管具备杀人的专业知识，却缺少基本的社会常识：如此投毒害人是很难不被警察侦破的，也就是说，是很难逃脱法律惩罚的。害别人同时也在害自己，哪怕有深仇大恨，也不该走上这样害人害己的不归路。

有害人的专业武器，却意识不到这个武器的致命后坐力，这可能是人格的缺陷，但更应该是教育的缺陷。

投毒嫌疑人能从名校到名校，从学士到硕士，还获得过国家奖学金，发表过多篇学术论文，一路成绩优异，可见智商没有什么问题，但从他投毒害人的行为中，不难看到他的情商、他的其他知识是不健全的。

造成这种不健全的原因在哪里？只要我们检视近二三十年来的价值观就能发现，成王败寇、胜者生存已成我们的主流价值观。我们对胜利者不吝精神物质双奖赏，对败者则吝惜起码的安抚和关怀。在这样的残酷竞赛中，其他的人性人文教育、道德伦理教育、甚至是基本常识教育，都被挤出狭窄的价值空间。

说缺少道德教育，许多人可能会觉得“冤枉”，因为我们从来不缺道德课程。可是那些道德课程除了大而无当的空泛口号外，又有多少接地气接人气的人性关怀和常识展示？从不断涌现的各种雷人雷语中，我们就能感受到这个社会的常识匮乏和价值偏离。

这样的投毒案似乎是个案，不具普泛意义，但它绝不是孤案。1995年，清华大学化学系女生朱令被投毒；1997年，北京大学化学系王小龙用铊盐向同学投毒；2007年，中国矿业大学常某同样用铊盐向三位同学投毒；2012年，凤冈一学生将高效氟氯氰菊酯农药投放到桶装水内……再加上马加爵案、药家鑫案等等，已经展示了畸形价值观所催生的教育产品链。

有竞争就是输赢，有输赢就有心理失衡，有心理失衡就可能有行为反应……我们的教育如果缺乏专业而细致的价值纠错和人性关怀，那么，变专业知识为杀人武器的案件还将不断发生。(羊城晚报)

2013年4月17日晚8时30分左右，张家港沙洲职业工学院学生符某(男，20岁)持水果刀将在该院短期培训的学员曾某(男，21岁)刺伤。嫌疑人符某已被警方控制，被害人曾某正在医院救治，目前生命体征平稳。此案公安机关正在进一步调查中。（4月18日 中新网）

该则新闻已经是三天内第四条校园惊悚片。复旦校园投毒案，让之前的“校园铊中毒”记忆重现；南京航空航天大学金城学院2010级自动化专业两名同学于宿舍内发生口角，并大动干戈，蒋同学在争执中受伤，送至医院抢救无效死亡；南昌航空大学的腐尸案又让人脖子发凉。校园案件集中爆发有它的偶然性，但人们又无法用“偶然”去抚慰内心的不安。

青葱校园是多少人一生最美好的回忆，栀子花开的季节又有多少人为之感伤。但是这些年发生在校园里的命案，却侵染着校园原本美好的回忆。这些带血的青春，不仅是传统意义上的“白刀子进，红刀子出”，现在发展成堪比限制级的惊悚片，动辄高科技投毒，要么就是让人发指的腐尸……那些不知天高地厚天天求“重口味”的毛头小伙，怕也是没有这个心理承受底线。

让笔者印象深刻的是复旦某实验室门上的 “本是同根生，相煎何太急”，和南昌航空大学被害人宿舍上的封条。是有多大的仇，竟然必须以夺取对方生命为终止？对于这个我们不得而知。但把这个问题上纲上线的抛给高校的教育体制的话，恐怕结果是见仁见智的。因为即便是在校园氛围让人羡慕的美国，也能上演机枪扫射的人间惨剧。

现在很多人把校园归结于高危领域，如此定位未免有失偏颇。从命案发现来看，校园只是发生地点而已，而倒退来看，以往的种种像家庭因素、负面影响、性格遗传等等，都是在加量累积，到了大学这个阶段，再上迷笛般的青春使然，就成了压垮骆驼的最后一根稻草。但是无容置疑的是，当今校园的某种氛围，如社会压力过早延伸到校园、严进宽出的教育体制，这种双向矛盾也让不少年轻学子找不到方向，迷失了人生。

给青春护航，别指望靠“心灵鸡汤”就能事半功倍的。当下年轻人已经有着自己的时代特征，他们激进、肆意，但却又极度缺乏安全感。要把他们控制在想象中的理想状态，几乎是不可能。校园血案是世界性的难题，之所以难，是因为人心和懵懂的青春是最难揣摩的。但也不能因为难，就放弃防微杜渐。教育者所要做的，不仅有传道授业，还有解惑。

复旦医学院研究生黄洋被人投毒致死。4月16日，上海公安局文保分局向记者证实，黄洋同寝室林某有重大作案嫌疑，4月13日被警方带走，现已被刑事拘留，其作案动机仍在调查。黄洋和涉嫌投毒者林某均为复旦大学医学院在读研究生。（4月17日现代快报）

据报道，以同届分数第一的成绩刚刚考取五官科方向博士研究生的黄洋，父母都是下岗职工，家庭经济困难。黄洋整个大学和研究生期间的费用都是自己挣的。2010年，黄洋曾跟随复旦慈善社团“圆梦墨脱”前往西藏墨脱为当地小学支教。品学兼优的复旦研究生黄洋的离去，让人感到悲伤。同室操戈的林某手段之恶劣，让人愤慨。

高校恶性伤害事件，复旦研究生之死不是第一例。早在1994年，清华大学女大学生朱令铊中毒，怀疑同宿舍同学投毒，至今未结案；2004年，云南大学学生马加爵因为和室友打牌口角，新生不满将舍友及相关同学残忍杀害；2007年，中国矿业大学学生常某与同学关系紧张，向同学水杯中投毒，导致3名同学中毒。

同窗之情本是这世上最纯洁的友情之一。同室操戈的背后有着怎样的原因？南京航空航天大学教授邱建新在接受媒体采访时说：投毒者林某是中国最优秀高等学府的顶尖人才，“只不过过于追求成果、效率，忽视了人和人之间最基本的情感互动交流。”邱建新教授的这番话，一语道破天机。

复旦大学研究生之死，暴露了学校教育、家庭教育的问题，整个社会对“成功”的如痴如狂也难辞其咎。当下的家庭教育和学校教育，普遍存在着重智育轻德育的倾向，特别是人生观、世界观、价值观的教育显得空泛无力，甚至缺失。无论是在现实生活中，还是在各种媒体上和影视作品中，到处充斥着虚荣、享乐、拜金的幻象，“功成”为第一价值尺度。有些不负责任的媒体丧失了应有的道德底线，宣扬“不择手段地出名就是牛逼”的反道德价值观，少数老师甚至在课堂上公开对学生宣扬“不成功不要来见我”的所谓成功哲学。《新周刊》曾经发出这样的感慨：这是一个物质丰盛、诗意寡淡的时代，一个盛产亿万富翁、欠缺生活家的时代，一个“有一种毒药叫成功”、而人人饮鸩止渴的时代，一个集体沉迷于高速工作、功利社交、名牌消费的时代。

扭曲的价值观甚嚣尘上，无时无刻不在毒害着年轻人，应该引起我们的高度警惕。十八大报告提出，倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善，积极培育社会主义核心价值观。培育和践行社会主义核心价值观非一朝一夕之功，需要全社会高度重视和共同努力。

复旦研究生投毒悲剧中的双方其实都是受害者，某种程度上都值得同情。同情之余，全社会都要深刻反思：在孩子们的成长过程中，我们有没有尽到教育的责任，有没有给予他们正确的引导，给予他们必要的关心，给予他们必要的免疫能力？

著名教育家陶行知先生说过:“先生不应该专教书，他的责任是教人做人；学生不应该专读书，他的责任是学习人生之道。”当务之急，必须扭转当前整个社会普遍存在的重智育轻德育的不良现象，让教育回归求真育人的本真。

从“投毒”疑案的社会反响中，可以看到大学生们在寝室人际关系中的焦虑感。

4月15日，复旦大学官方微博通报，该校在读的四川籍医科研究生黄洋身体不适入院。警方介入调查后，在其寝室饮水机检出有毒化合物，并锁定其室友林某有投毒嫌疑。目前，嫌疑人已遭刑拘，而黄洋经抢救无效，于昨日去世。截至昨日夜间，警方尚未给出明确调查结论，目前还不能确定是林某有意投毒害人。

澳门黄金城：此事件各种疑点的争论，在网上已如火如荼。最让我感到惊异的，是一些网友对此事件和自身处境的感叹，让人寒毛倒竖，有很多回帖称：“我也曾想干掉过我的室友”；“幸好我杯子随身带，否则早没命了”。这些半真半假的跟帖背后，隐藏着的是大学生们在寝室人际关系中的紧张和焦虑感。

一项调查显示，在12所高校的数万名大学生中，仅四成大学生对寝室关系满意，三成大学生对寝室矛盾抱着无所谓的态度，而另有三成则认为，在学校里最不开心的，就是寝室里与室友们相处时产生的矛盾。

教育专家认为，造成大学生寝室关系紧张的原因大致有：年轻人个性比较自我，不习惯别人的生活方式，不善于处理新的人际关系。这些作为人生的新课目，有的人在各种磕碰中逐渐磨合、学习并适应下来。

有的人，虽然不适应，但最终隐忍下来。但还有的人，没有这么幸运，他们不适应更不隐忍，最终以惨烈和尖锐的方式表现出来了。曾经的马加爵和朱令事件，就是其中最令人痛心的两起。

尽管，本案尚无最后结论，但林某与黄洋的关系或许真的令人悲观。若是林某投毒，拷问的是做人的底线和道德决堤。若是意外，林某在这段时间里做了什么？有没有为挽救黄洋的生命尽哪怕一点点室友之谊？至少目前在报道中，我们一点也没有看到。

□曾颖（作家）

如果真要从黄洋的不幸个案中检讨中国教育到底缺失了什么，那大概不是什么专业性的“关注学生心理”，而是在更大范围内的人文教育的荒芜与缺失。

在公安部门没有公布依法侦查和审讯结果之前，复旦大学研究生黄洋中毒案的真相，其实还是个谜。

这一极端事件，受到媒体和网友的高度关注。像以往发生的许多热点事件一样，网络上充斥着各种各样的描述与议论。救治黄洋的医院与他曾就读的大学校园里，随处可见闻风而动的媒体人守候、探访的身影。受制于案件审理的规律或规定，公安部门没有响应要求发布信息，大学方面也是以最简洁的方式，发布了两则公告。无法连接因果的媒体便八仙过海般自己动手搜索细节、揣测真相，哪怕只是无法核实的匿名网帖也要速速转发、落地——因为必须说些什么，多等待一分一秒都是煎熬。这是网络时代带来的争夺、压力和强烈的焦灼感。

对速度的追求与竞争，若超过一定限度，很容易变成“危险驾驶”。这样说，不只是因为新闻。

人们关注黄洋事件，容易理解。如果林某投毒属实，那么这一事件毁灭的，将是两个风华正茂的高学历人才，以及他们背后原本满怀期待的父母家人。已有的材料显示，黄洋与林某，都是各自专业中颇为优秀的佼佼者，作为名校医科研究生，五年本科、三年研究生，加上十余载基础教育，不论是国家、家庭还是他们本人，都付出不小代价，将成才而遽失，世间从此又多两个失独家庭，一念及此，谁能不痛心！

人们疑惑难释：究竟是什么样的“深仇大恨”、怎样扭曲的心态，才会令一个研究生做出对室友投毒之举？而我宁愿相信，那是年轻人没有按住心底魔鬼、不考虑后果的一时冲动和失算意外，是小概率却总会有的一类极端个案，不需要动辄上升到“中国教育的失败”或者“医疗水平与费用”“瞒报”一类高度。

如果真要从黄洋的不幸个案中检讨中国教育到底缺失了什么，那大概不是什么专业性的“关注学生心理”，而是在更大范围内的人文教育的荒芜与缺失。该指责的不只是大学，而是涵盖整个漫长的儿童、青少年至青年期，从学校到家庭和社会，哪一环都有份儿。

一味注重功利性、技能性知识的大剂量灌输，轻忽人文教育的做法，今天依然普遍。而这正让许多孩子成长期里，可以养成积极健康和完美人格的“富营养土”变得无比稀薄。盯着功利性十足的个人目标，在竞争的压力下一路飞奔，其实很容易造成一些高学历人才的精神偏陋或心理失常，在原本只属于常识、常规的人际关系或行事挫折面前，缺少包容心与应对能力，意外折了羽翼。如此事例，并不在少数。不能反思与改变及此，而以工具心态说青少年心理学、人格养成，怕只是空谈。

本报特约评论员姜泓冰

不管何种情况，一位研究生轻易获得致命毒物，都给相关行业、单位、科室的管理者提个醒，剧毒化学品管理人命关天，必须高度重视，不能疏忽。

4月1日，复旦大学2010级在读医科研究生黄洋出现身体不适。当晚即被送至医院就诊。入院后，黄洋病情加重。4月11日，警方通报，在该学生的寝室饮水机中检测出有毒化合物成分。4月12日，基本认定同寝室林某存在嫌疑。16日下午，黄洋经抢救无效，在上海中山医院去世。

28岁、刚刚考上博士的穷孩子，美丽的人生画卷尚未展开，就在这场飞来横祸中倏然陨落，令人扼腕！从现在透露的仅有信息来看，有两点可以肯定，黄洋是被犯罪嫌疑人投毒致死，其次是他与嫌疑人从事不同方向的研究，不存在直接的竞争关系。

排除事业上的竞争关系，那么又是什么原因导致犯罪嫌疑人如此狠毒，非置黄洋于死地不可？同室为友，“本是同根生”，不存在杀父之仇，顶多就是一些鸡毛蒜皮的小摩擦，那么，“相煎何太急”？不解之余也不免慨叹疑犯人格之扭曲、人心之歹毒。由是可见，只有高智商而缺乏情商的人，是非常可怕的。而“唯分数论”的应试教育，从不缺少智商的开发，情商则往往被忽视。一些人格本来就有缺陷的学生，在学校教育中很难有机会得到纠偏。

黄洋中毒案曝光之后，许多人迅速翻出1994年发生在清华大学、轰动一时的“朱令铊中毒事件”。这位才艺双全的清华大学化学系女生因为铊中毒，而导致全身瘫痪、大脑迟钝，留下严重后遗症，生活不能自理。朱令铊中毒事件发生之后，尽管警方曾表明能够接触到铊这种高等级毒物的人并不多，并断定凶手就在朱令的“身边”，甚至有人说名道姓，指出“嫌疑人”，可不知为何，案子就是破不了，成为悬案。

朱令铊中毒的案子搁浅，社会出现诸多难以证实的小道消息，甚至有人怀疑背后存在着干预、阻挠案子侦破的某种力量。案子未破，真相不明，正义难伸，谣言四起，可以说朱令案是一个法治伤疤。同样发生在大学校园，复旦大学这起中毒案件，也可能会牵涉到当事人之外的人和单位，也可能有人不愿意看到案件真相大白。但是，社会已进入以微博标志的自媒体时代，信息不公开的后果与十多年前不可同日而语，但愿黄洋中毒案以朱令案为鉴，在集中力量、抓紧破案的同时，尽可能全面、迅速公开相关信息，舒缓公众对事件的种种疑虑与焦虑。

朱令案后，一些人也对像铊化合物之类的剧毒化学品管理制度层面进行反思。虽然，警方暂时未正式公布复旦大学这起恶性案件的毒物为何物，但恐怕也存在管理之问。按常规，无论是实验室还是医院，一些能致人死地的剧毒化学品都有一套严格的管理制度，一般人员不易大剂量地获取并顺利带出实验室或科室，除非是管理人员监守自盗，或管理有疏漏。一位研究生，不可能监守自盗，可能是钻了空子。还有一种可能，如一些网友发现，一些网站可购到毒物。不管何种情况，一位研究生轻易获得致命毒物，都给相关行业、单位、科室的管理者提个醒，剧毒化学品管理人命关天，必须高度重视，不能疏忽。

逝者安息，生者深思。但愿黄洋给我们足够的教训，同类事件不再发生。