呼吁废除死刑是对司法不公的救济

前不久，缘起于药家鑫案，中国接续爆发了澳门黄金城：死刑存废的激烈争论。说“爆发”或有不当，只是战火重燃而已。自然，如我在上文所言，这种争论不太可能有定于一尊的答案。然而，最终沦为口水战，令争论者生出鸡同鸭讲的恐惧，实在是一种悲剧。

要紧的不是答案，而是问题意识。最起码，某次争论后，我们就再也不必为一些伪问题而徒费口舌，黯然伤神。论及死刑存废，我只想追问一点：死刑存废之争是一个什么问题？

在中国这样的成文法国家，理所当然，首先是一个立法问题。假如立法废除了死刑，也许今日的舆论世界就该是保存死刑一派大行其道呢。在此，可引出一个相争不下的焦点：废除死刑，应从个案（司法）开始，还是立法开始？

这就像问，是先有蛋，还是先有鸡。其实，从哪里开始都一样。因为缺乏个案的推动，立法者沉重的屁股永远不会挪动一公分（典型如孙志刚之死与《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》之废止）；假如立法不动，只是个案震动，正义则可能患上选择性失明，个案则可能成为司法腐败的缺口——譬如有些人质问，为什么单单在药家鑫案，你呼吁废除死刑，你是不是收了药家的封口费？我的意见是，从个案开始，从立法终结。两者之间的距离，越短越好。

其次，死刑存废之争，是一个司法公正问题。为什么我分析许迈永案不至引起死刑存废之争，因为在公众看来，一审判决足够公正。为什么夏俊峰案再次激荡了废除死刑的论调，因为勘察案情，夏俊峰杀、伤城管，可被认定为正当防卫，哪怕判定他防卫过当，量刑亦不至死。一二审皆处死刑，难免被指司法不公。此刻，呼吁废除死刑，实乃对司法不公的一种挽回，一种救济。

这还可用来解释，为什么是这些死刑案，而不是那些，会引来废除死刑的呼吁。对于司法权的公正度，公众心中另有一杆秤。如药家鑫案，他们认为法院很可能受到了外力的压迫，本来就十分虚弱的司法公正之根基如风中摇曳的烛光，故喊杀不绝，以至被视为民意暴力。但是，到了夏俊峰案，还是同一批人，却不再喊杀，而是喊活。双面人，两边倒，朝秦暮楚，有奶便是娘？非也。他们的风向，取决于司法公正的风向。

死刑存废之争，还是一个伦理问题。有人批判民意暴力，说中国人不识宽恕为何物。事实上，废除死刑未必代表宽恕，坚持死刑未必就是不宽恕。而且，宽恕的权力，第一在法律手中，第二在受害人手中，第三才落到公众手中。你在谈宽恕以前，应先问问受害人是否愿意宽恕，法律是否愿意宽恕。诚然，图图大主教说，没有宽恕就没有未来。但这句话正面临滥用之虞。它应该有其前提：没有真相就没有宽恕，没有公正就没有宽恕。无条件的宽恕乃是对罪恶的纵容，正如无条件的容忍乃是对专制的拜服。当宽恕被无限滥用，当道德沦为矫情，我们才没有未来。