9月8日，一名大三的女生在微博发帖称，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷讹诈，欲网上寻事件目击者证其清白。9月9日下午，澎湃新闻从淮南市公安局龙泉派出所采访得知，老人是否“碰瓷”目前仍难定性。而安徽广播电视台旗下媒体安徽网络电视台9月15日则传出消息，目前已有3名目击证人愿意出来作证，3人称女大学生确实撞了老太太。（9月16日澎湃新闻）

剧情逆转，有人欢呼，有人惊叹，有人“捶胸顿足”。须知，雪崩之时，每一片雪花都相信自己是无辜的。都说讹人的成本低，殊不知，这样的“道德审判”，成本竟也是低到不可思议——等到剧情反转，了不起再换个边站就是了，至于廉价的“道德审判”，管它对当事人造成了多少伤害，只要“开喷”时快活就好。

人人渴望真相，但也应该看到，真相是需要成本的，而时间就是其中最基础也是最重要的一个。在真相水落石出之前，夹杂太多“直觉判断”和“道德审判”，只能徒增真相出炉的成本。比如，无论是之前怒骂“坏人变老”，还是现在反攻“扶人者”说了谎，舆论总是那么咄咄逼人，“正义感”爆棚。试想，无论是哪一方，即便当时只是一时糊涂或紧张，看到这样的舆论攻势，还有说出真相的勇气吗？于是，口水骂战在时间的推移中，将原本可能轻易可得的真相，变得愈发模糊。

所以，当再遇到“扶老罗生门”时，或许我们没有能力调查出真相，但至少有一点可以做到，那就是给予足够的耐心，让真相再飞一会儿。

9月8日，一名自称是安徽淮南师范学院大三的女生袁某在微博发帖称，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷讹诈，欲网上寻事件目击者证其清白。此前有目击者称，距离不足以撞倒老太。日前，又有几名现场目击者愿实名作证：袁某曾经道歉，并承认撞了人。而此前袁某否认曾经道歉。当地公安局称已经有初步调查结果，真相将浮出水面。

一般而言，观众的情绪都是随着剧情走的，当剧情发生反转时，观众情绪也随之反转。可这一刻，相对于此前，剧情发生了重大反转，但舆情并没有明显反转。有些网友说，这三个目击者所说不可信；还有网友讲，不管你们怎样，反正我就不信。

在一个众说纷纭的舆论场，怀疑和想象都十分可贵。仅凭三个目击者的说法，确实还不能完整地还原真相。但是，怀疑应该是一视同仁的，不应该进行“选择性怀疑”。可是还原新闻发生，几乎在第一时间内，舆情就开始了“站队”。从开始报道来看，只是讲了“淮南女大学生称扶老太被讹，征集目击者以证清白”，当中有大量的女生怎么说，女生同学怎么讲，可从报道的细节来看，并不足以还原真相，也不足以构成女生自圆其说的证据链。仅仅凭据一枝半叶，很多人情愿选择相信女生，而不假思索地认为老太及其家人“碰瓷讹诈”。

从传播上讲，一种观点能够广泛传播，未必是因其具有真理性，很多时候是因其迎合了人们内心深处的想法。也就是说，很多时候人们需要的不是“指南针”，而是“复读机”，通过别人的嘴把自己心里的话说出来，说得更加动听。这些年来发生的“扶不起”报道，内容有真有假，剧情有顺有逆。但我们注意到，几乎每一起报道出现后，很多人不辨真假，而是第一时间选择相信“此事必有蹊跷”，扶人肯定被讹。可是，所谓的“扶不起”，到底是真相还是想要的真相？有没有人认识到，这种第一时间的迎合和判断本身就是一种问题？

一事当前，先问真假，再问是非。道德事件，更是如此。一旦根据错误事实作出错误判断，就可能带来道德误伤。拿这起事件来说，女大学生到底有没有碰到老太，老太及其家人有没有讹诈？真相其实还在路上。即便最终调查出女大学生碰到了老太，也存在有意和无意之分，不排除女生碰到了老太自己却没注意，以为自己没有碰到；即便最终调查出女大学生没有碰到老太，也存在误会和讹诈之分，不排除老太自己摔倒了，女生恰好经过，老太在恍惚中以为是女生碰倒的。情况不同，后果不同，道德影响不同。

春晚小品《扶不扶》有一句广泛认可的金句：人心倒了就扶不起来了。其实这种人心指向三种人，一是摔倒的人，二是扶的人，三是看的人。有什么样的道德想象就有什么样的道德风貌，如果都认为“扶不起”，那就只能出现“扶不起”。这是一种认识和判断问题，指向为如何认识道德的价值，如何判断当前的道德风貌。在现实中的一个具体表现，就是面对老人摔倒，能不能让情绪和想象慢一点走，不要偏听偏信，更不要搞“不管你们信不信，反正我信了”这一套。

这一刻，剧情反转了，而舆情并没有反转。虽然反转的剧情未必是最终的剧情，但不管如何，舆情和剧情的脱节还是值得关注的。这在一定程度上说明，舆情反转比剧情反转难得多，而在很多人的潜意识里倾向性地认为当前的现实就是“扶不起”。这种偏见和“片见”，难道不值得警惕吗？

近日，安徽淮南一名女大学生自称扶老太被讹，因现场处于监控死角，她在微博发帖寻找目击证人以证清白，不久有网友回复称愿意为其作证，但在此事的最新进展中，有3名目击证人称女大学生曾承认撞了老太太。

又见疑似扶老人“被讹”事件，在微博传播力的推动下，原本并不复杂的一起纠纷迅速成为热点话题，引发众多网友关注。不仅女大学生和老太太家属各执一词，给出了截然不同的事情经过描述，在监控无法提供有效证据的情况下，相继出现的证人做出的证言也互相矛盾，令事件真相愈发扑朔迷离。

目前，淮南警方尚未给出最终调查结果，究竟孰是孰非还“说不清”。但就现有的条件来看，由于线索断在了监控这个关键环节，对事实的调查似乎就此陷入了僵局。换言之，一旦最有希望留下“铁证”的摄像头没有捕捉到现场画面，即使找到更多目击者，似乎都很难改变此事陷入“罗生门”的困境。

到底老太太是怎样受的伤，女大学生有没有碰撞到她，当事者之中必然有人隐瞒了实情，这只是基于逻辑所能下的判断，网络上的各种讨论与推测也都只能止步于此。遗憾的是，随着摄像头这一公正的监视器的失效，事件真相的揭示就只能回归最基本的“证言”，而不再关乎技术。然而，让人说真话却好像变得越来越难，对信任危机的反复讨论一再触碰到当前社会道德良心的敏感议题，这本身就引人深思。

近年来，社会上时常发生一些影响较大又始终真相不明的事件。对此，很多人呼吁要动用技术手段取证，用拍视频和设监控等办法保障公正，日益遍布大街小巷的摄像头也的确能在很多时候派上大用场，对摄像头的依赖程度越来越高，仿佛没了摄像头就无所适从。更令人啼笑皆非的是，在有些公共事件中，在一些关键时刻和关键环节，摄像头总是恰当地出现故障。

摄像头固然能派上大用场，但值得警惕的是，被摄像头“监视”习惯之后，一些人似乎掌握了一套行为模式：在被“观看”的情况下不敢轻易越矩，可一旦脱离了监控的视线，就变得毫无顾忌，甚至丧失底线。令人担心的是，离开了摄像头，有人就可能忘记了摸着良心讲话，为了逃脱责任而毫无愧色地说谎，甚至为自己得以颠倒黑白而沾沾自喜——一个社会少了摄像头就是非不分，真相难求，这种安全感和信任感的丧失令人不寒而栗。

摄像头不可能也没有必要监视到社会的每一个角落，监控设备的使用只是维护治安和司法取证手段的一种补充，对于情况复杂的现实生活而言，摄像头无力充当全能之眼。那些隐蔽的、不为人所知的地方，也许没有摄像头，但不能没有明辨是非善恶的约束。摄像头所扮演的，其实相当于一个监督者的角色，而这种监督的更大意义，不在于简单的威慑，而是让道德规范更好地发挥作用。在这个意义上，人的道德良知就是维护社会运行的重要柔性力量，是法律和摄像头都无法取代的。

【若老人深谙网络传播规律，写一个更苦情的申诉帖，很难说舆论会不会就此反转。因此，面对类似纠纷，面对网络的集体狂欢需要慎重，一次公开的玩笑，可能造成事实上的不公。】

扶了老太被讹、老人摔倒了没人扶，都早已不是什么新闻。但近日，安徽淮南师范学院一大学女生扶老太一事，再次点燃舆论。

先是淮南师范学院官微@淮南师范学院教务处发布公告称，学校领导、学校有关部门和公安局高度重视；后是主流媒体争相报道，至于社交网络，更是炸开了锅。

如同当年舆论绝大多数都站在彭宇一边，这次，舆论又选择了女大学生。“老人变坏了”、“坏人变老了”，某种程度上，正在成为社会上，至少是“网络社会”上的“共识”。

就此次事件，目前的情况是，一边说被撞，一边说被讹，且都有证人（女大学生方有网友@任梵僮，老人方有至少三位附近村民）；当地公安局称已经有初步调查结果，真相将浮出水面。可以说，目前事实还不清晰，而可以感到乐观的是，警方已介入调查，真相并不是遥遥无期。但就是这样一个只需稍等真相就会出来的状态，一些人还在按捺不住地鞭挞老太太及其家人。

这样的舆论反转并不是第一次，两年前，北京发生过一起外国小伙撞大妈事件，很多网友认为是外国人遭到了中国大妈的讹诈，但事后却又证明，外国小伙的确撞倒了大妈，大妈平白受了委屈。

无论是此案、彭宇案还是淮南师范学院案，最终都存在一定的舆论反转。这已经证明，我们对老人讹诈的判断存在误差。事实不清不可怕，调查也需要时间，但可怕的是，一切还未水落石出，我们已经做出了自以为是的审判，就算官方最后的调查结果也改变不了这一点。

相比现实生活，网络里的老年人更像是弱势群体。互联网是社会情绪的放大镜，它可以把一次意外事件，借社会情绪无限放大。“坏人变老了”的指责，正是利用了互联网文化的反权威特质。这也许是一场不公平的舆论斗争：老年人无法在互联网上辩解和反击，甚至无从知道网络舆论中的污名化。

若老人深谙网络传播规律，写一个更苦情的申诉帖，很难说舆论会不会就此反转。因此，面对类似纠纷，面对网络的集体狂欢需要慎重，一次公开的玩笑，可能造成事实上的不公。

因此，“摔倒的老人还要不要扶”是个伪话题，与其说老人们摔倒在现实中，倒不如说，他们是摔倒在了网络上。

“老人摔倒了扶不扶”这个老话题又登上了新闻热度榜——9月8日晚，安徽淮南师范学院门口的一位老人指控路过的大学生把自己撞倒。目前双方各执一词，孰是孰非还需等待警方调查结果。如果这次真是老人“讹人”，类似事件一次又一次出现，有必要反思这背后的社会保障问题。当老人付不起医疗费时，会不会更容易“铤而走险”去讹人？

看几次事件中“讹人”的老人，大多数身体存在问题，有些是自己摔倒后受伤。淮南师范学院门口的这位老人，送到医院检查后结果为右腿骨折，需要做手术。不管老人有没有讹人，其一口咬定被人撞倒的基本目的，是为了找人替他们支付医疗费用。

其实“撞人”还可能出现另一种结果。前几年，一位老人被电动车撞倒后，对撞人者说：“孩子，我没事，我有医保，你赶紧上班去吧。”后来证实这位老人根本没有医保，每月工资1700元左右，之所以善意说谎，是为了给肇事者解围。

目前，尽管我国已经逐步建立起离退休人员基本医疗保险制度，但是还有相当一部分老人没有医疗保障，看病难、看病贵是他们面临的棘手问题。前不久，北京发起了北京老年人意外伤害保险项目，投保人在市域内任何时间、任何地点、参加任何合法活动期间发生的意外事故，保险公司均承担相应的赔偿责任。项目共分为A、B、C三款产品，保费从15元至50元不等。北京市民政局对户籍60周岁及以上的享受城乡最低生活保障待遇人员、城镇“三无”人员、农村“五保”对象及失独老年人等五类人员都投保了一份A款产品。老年人意外险扩大了社会福利，让更多弱势老人有了受伤后的医疗保障，也保护了社会中人与人的信任。

不过，从实际消费看，老年人即使参加了基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇，但由于保险金起付标准“门槛”过高，或参保老人自负医疗费用的比例高，一旦老人患了大病、重病或慢性病，统筹基金和个人账户支付就会严重不足，老人不得不自己支付很高的医疗费用，这依然给低收入老年人带来难以承受的经济负担。

我们多希望社会老有所终，幼有所养，人与人亲亲和睦。“老人讹人”其实也敦促有关部门反思并采取行动，努力让更多纠纷化作一句话：“没事，我有医保。”

被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他们不能提供充分的证据，不能形成完整的证据链，警方或法院就不会支持他们的指控。看到有老人摔倒，你可以放心上前施以援手，你面临的风险没有人们想象的那样大。

最近，安徽淮南师范学院女生小袁发微博称，9月8日早上她骑车经过学校门口对面马路，扶起一名摔倒的老太，结果被讹要负全责。被扶老太及其家属坚称，老人就是被小袁骑车撞倒的，“不然为何要垫付医药费”。由于事发地点没有监控视频，该事件陷入“罗生门”，引起社会舆论持续关注。

近几年来，几乎每发生一起扶起摔倒老人招致麻烦的事件，很多人都会感慨一次“扶老人有风险，做好事需谨慎”，舆论也会陷入一次惊魂未定的恐慌之中。这次淮南师院女生小袁扶老人“被讹要负全责”，同样让不少人感到痛心、寒心，觉得“世风日下，做好人危险越来越大”。有的媒体在报道此事时，尽管没有直接贴上“安徽版彭宇案”的标签，但有意无意将女生小袁作为“做好事反而惹火烧身”的典型，呼吁不断加强社会诚信建设，让好人做好事无后顾之忧，让恶意讹人者付出应有的代价。

在警方作出正式调查结论之前，媒体报道和社会舆论不应对此事展开道德评判，因为任何道德评判都必须建立在确凿无疑的事实判断之上。由于没有监控视频记录事发经过，女生小袁一方和被扶老太一方各执一词，客观地说，目前很难说哪一方的说法更有说服力，更加令人信服。老人及其家属质问小袁，如果不是你撞倒的，为何要垫付医药费，从“常情”角度看，被扶者如此反击，的确让人愤懑、寒心，但从“常理”角度看，也不能说他们这样推断全无道理。在事实真相完全呈现之前，我们不能认定老人及其家属一定是在“讹”小袁，因此大可不必对他们“反咬一口”痛心疾首，也大可不必对小袁面临的风险和“冤屈”倍感担忧。

女生小袁如今面临着多大的风险？又可能遭受多大的“冤屈”？其实这些风险和“冤屈”，很大程度上是近年来不断强化的“扶老人有风险，做好事需谨慎”议题给小袁预设下的，也是小袁自己把自己“吓”出来的。如果老太的确不是小袁撞倒的，如果小袁从一开始就对此有十分清醒的判断，那么她应该明白，她其实根本用不着自己发微博寻找目击证人，因为按照法律的要求，她无需承担“自证清白”的责任；相反，老太及其家属指控小袁撞倒了老太，这个举证责任要由老太及其家属一方承担——虽然法律上有澳门黄金城：“举证责任倒置”的规定，比如消费者指控企业欺诈，居民指控企业造成污染，举证责任应倒置到企业一方，但在“扶老人”引发的纠纷中，举证责任不能倒置到扶人者一方。

也就是说，在这次事件中，女生小袁作为扶人的一方，根本用不着如此着急、焦虑于自证清白，在其他类似事件中，扶人者一方原本都用不着如此着急、焦虑。如果事发现场有监控视频，如果有目击证人能够提供充分的证据，形成完整的证据链，这些自然就成为了扶人者清白的最好证明。相应地，被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他们不能提供充分的证据，不能形成完整的证据链，警方或法院就不会支持他们的指控，扶人者也就不会承担法律责任。

我们不应夸大“扶老人”面临的风险，同时也不应夸大被扶者“讹人”的实际恶意。老人摔倒被人扶起反而讹人之事的确让人痛心，但也不能排除，有些老人摔倒后意识模糊，高度惊恐之下出现误记、误判或错觉，他们“讹人”并非故意，也算不上有多大的恶意。对老人来说，特殊情况下出现误记、误判或错觉是完全可能的，也是可以原谅的。认识到这一点，可以缓解人们对被扶者“反咬一口”的愤怒情绪，也可以缓解人们对“扶老人”风险的焦虑情绪。

“扶老人”有时会有一些风险，但这种风险是可控的风险，而不是无限的风险，对此不应夸大放大。看到有老人摔倒，你可以放心上前施以援手，你面临的风险没有人们想象的那样大。