由同级人大监督“限牌”，需要这样一个突破

去年底深圳的车辆限牌，引发开年之初广东省法制办启动合法性审查，被近日的《环球时报》评价为“兑现依法治国，广东又开风气之先”，展示了一种公众期待的新气象。

我不觉得广东省政府启动合法性审查有多少开创性意义，它只不过是按照既有规定履行职责，而且是在学者建议下进行。不论结果如何，它也只是一种内部处理。围观此事近一个月，尚没有看到深圳市人大有什么相机而行的动作，至少落后于上级政府的介入。

按照《监督法》澳门黄金城：“规范性文件备案审查”的规定，深圳市人大常委会有权对市政府发布的决定、命令（包括公告）中有超越法定权限，限制或者剥夺公民、法人和其它组织的合法权利，或者增加公民、法人和其它组织的义务的情形的，有权予以撒销。其具体程序，一般是在深圳市车辆限牌令发布三十日内，人大对其进行备案审查。深圳市政府在收到书面审查意见后三十日内，反馈是否修改并说明理由。

笔者强调要优先启动同级人大的备案审查，一是基于深圳市是属于较大的副省级市，它本身有地方立法权，其人大对本辖区重大事项理当承担起责任；二是深圳一直是改革开放前沿，包括行政体制改革在内的许多综合改革，一直在这里试点先行，由一个辖区内的权力机关监督执行机关，它应该作出表率；三是由本市人大监督本市政府的一项行政指令，它占有许多优势和资源，能更好地代表人民参与管理本行政区域内的具体事务，提高监督效率。

假定深圳市人大对政府限牌令至今仍然按兵未动或者动而未说，可能的原因是囿于同级监督的氛围还不到火候，在一个熟人社会，即使走这个法律程序，也可能拿不下情面；还有，作为上一级政府已经打响了“发令枪”，下一级人大如果也启动法律程序，会不会打乱仗，万一结论不一样，到底听谁的？

如果真是这种进退两难的局面，深圳市人大自己没有依法及时作为应是原因之一。现在由广东省政府系统内部处理，也面临着处理的复杂性，上级纠正下级，相当于“老子管教儿子”，正如有评论指出，内部人思维具有某些共性，即使是上下级之间也有可能利益一致，所以，这个合法性审查有难度，更存在公信度问题。

虽然广东省法制办也会按法规进行合法性审查，如果与同级人大处理这事比较，在公众眼中，“是听上级的，还是听法律的”，仍然难以避免这样的习惯性猜想。前者有可能强化对上负责的惯性，而后者则有益于彰显对人民负责的理念，其法治含量一定更高。

对于城市中比较特殊的深圳来说，车辆突然限牌的确是一件“减分”的事，那么，市政府事后接受同级人大监督，要么证清白、要么纠偏差，对比同样有过类似争议的北上广津杭等大城市来说，又不失为“敢于吃螃蟹”的意义。再说，人大的监督有必要少走“审议、检查”这样容易大而化之的老套路，有些“非常规武器”老不用，都让被监督对象产生出一种别样的“安全感”了。

近期，内蒙一地方人大常委会两次否决警方澳门黄金城：刑拘人大代表的申请，虽然表现有点“任性”，获得的却是许多负面评价，人大系统亟需树立正面有力的监督形象。从依法治国的全局来说，同级人大监督同级政府，解决一个全国焦点性的事宜，现在十分需要这样一个突破。