“提前判决”泄露了刑事诉讼潜规则

12月22日，《湖南日报》介绍了张家界市一涉黑涉恶团伙被抓获及审判的情况。报道称此案在张家界市慈利县法院一审开庭，主犯唐建勇被判有期徒刑19年。不过，该消息却被慈利县法院否认。

这事恐怕八成是记者偷懒摆的一个“乌龙”。因为，在省公安厅召开的新闻发布会上，虽然新闻材料已提及“19年”之说，但又当场告诉参会媒体此案尚未宣判，估计记者直接拿着新闻通稿就去发新闻去了，所以就摆出个“乌龙”来了。不过，恰恰是这个“乌龙”，却无意中泄露了一个刑事诉讼的“潜规则”，那就是审判听从于侦查。

按照刑事诉讼法的规定，公、检、法之间的关系是“分工负责、互相配合、互相制约”，这就是摆在公众面前的“明规则”，这一“明规则”与国外刑事诉讼实行的“审判中心主义”有差距，但在要求“互相配合”中还是强调了要“互相制约”。那么，法院不仅相对于公安机关有独立性，而且对公安机关违法侦查或者事实不清、证据不足的案件要说“不”。

但是，在实践中，由于强调“维稳”的重要性，也由于公安机关在地方的相对强势地位——通常公安局长兼政府副市长或者党委常委，甚至是政法委书记，在规则之下就发展出另一套潜规则。那就是侦查中心主义，也就是俗话说的“公安机关管做饭，检察机关管端饭，法院管吃饭”。过去，公安机关侦查出来的许多案件，通过政法委的协调等方式，无论案件质量如何，法院总是“消化处理”，俨然成为了个垃圾处理场。

张家界市的这起涉黑案，法院尚未宣判，而公安机关就知道，这事本来不应该发生。按照法学家洪道德的说法“法院对案件的评议应当是保密的，这不仅包括评议过程，也包括结果。法律规定的公布形式只有一种，即宣判。在此之前，法院无权将相关情况告诉公安，公安也无权去打听”。但是，法律的逻辑抵挡不了现实的逻辑。法律是要求法院不能在未宣判前告诉公安机关，否则，就可能让审判受到事实上的干扰，但是，在现实中，出于维稳和公安机关的地位强势，恐怕法院难免就要为案件的定罪和量刑进行事先通气、协调，以免到时判决让公安不满意，伤了和气。因此，公安机关比其他当事人提前一步知晓判决结果，又是在情理之中了。

公安机关提前知晓对于公众而言是“见怪不怪”，但是，这种潜规则盛行难以树立审判的权威和中立，也就难以避免冤假错案和保障人权。要建立一个法治社会，就必须改变这种潜规则，建立“审判中心主义”的诉讼模式，而幸运的是，十八届四中全会提出推进“以审判为中心的诉讼制度改革”，我们有理由相信，像张家界这样公安机关提前知晓审判结果的现象会越来越少，审判有望真正独立于侦查与公诉。