“截机门”延续出维权之困

上海旅客冲击机场跑道事件未了，广州又见激动旅客冲上机场滑行道。广州白云机场向通报：4月13日下午4时40分，海航HU7133航班的旅客在登机过程中，有部分旅客因情绪激动，不顾机场工作人员劝阻一度冲出登机口，进入停机坪。据介绍，当日下午，受到天气影响，白云机场大面积延误，造成部分滞留旅客情绪不稳定，个别旅客做出不理智举动，采取了堵塞登机口、冲闯停机坪等过激行为。（4月14日《人民日报》）

早在上海旅客冲击跑道维权之初，就有人明确指出，如果这起事件得不到公正的解决，很可能引起效仿。原因是之前很多新闻都证明，如果维权制度不能对公众权益作出有效维护，恰恰又有一些人通过一些非常手段赢得维权胜利，那么这些另类的做法就会被效仿。其结果就是维权方式的“逆向选择”——合理合法的维权方式被抛弃，而那些另类的、行为艺术式的甚至是违法的维权方式受到追捧。在这一方面，农民工跳楼讨薪、自残讨薪、下跪维权等等，早已向公众展示了维权制度弱势只能带来更多非常规维权。

很遗憾，一语成谶，又有旅客跑到了飞机跑道上维权。很明显，这样的维权方式已经触及法律的底线，这是因为在法治社会，维权的前提是守法，维权者必须在法律框架内行使权力。你的权利是权利，他的权利也是权利，维权可不意味着你就能侵犯别人的权利。到跑道维权，已经逾越了法律赋予的权利边界，侵犯了他人的权利，须知阻挡飞机起飞的结果是让更多人的权利无法实现，更造成飞机起落的安全隐患，妨害公共安全。正因为如此，网络民意并没有支持旅客的维权之举。

既然是违法行为，为何还有人效仿？一个重要的原因在于，上次事件没有得到合理解决。一方面，从旅客方面来讲，因为冲击机场跑道不仅没有得到实质上的惩罚，反而获得了机场的赔偿，这让许多旅客看到了冲击跑道维权的可行性。另一方面，机场只是将此作为个案，整个行业没有对这一事件引起足够的重视，没有及时建立维权通道，依旧我行我素。如此一来，再次发生旅客与机场之间的冲突时，冲击跑道就自然而然被旅客采纳。此外，上次事件还让旅客认为，事件闹得越大、引起的关注越多，维权也就越容易。

维权的方式不再是制度化的，而是技术性的、甚至是匪夷所思的，这样的维权之举明显是本末倒置，不符合法治社会的要义。从根本上讲，旅客采用这样极端的维权方式正是因为正常的、合法的、制度化的维权通道没法保证乘客的正当权益。加之机场的垄断经营方式，造成机场方面没有树立起以旅客为重的服务意识，旅客与机场方面不能形成平等对话机制。旅客为了使得维权效果最大化，只能通过让事态的进一步扩大，借此获得与机场谈判的筹码。

坦白讲，如果旅客维权通道依旧堵塞，另类的维权方式只会更多，旅客与机场之间的矛盾也会更深。但这并不意味着，旅客有冲击跑道的合理借口。而避免此类事件再次发生，需要做到，一者，在法律框架下，公平公正处理此事，杜绝可能的模仿；二者，建立有效的维权通道。再者，机场方面更该树立服务意识，要知道，忽视旅客利益的结果是有可能致命的。