岂能以规范之名“洗白”银行乱收费

近日，证监会、人民银行、国家发改委联合发布《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》，银行基本服务拟实行政府定价。部分法律界人士认为，《办法》提出的政府定价、指导价范围太窄，要求银行收费“提前报告”和“明码标价”，反而从法律上为银行“高收费合法化”留下缺口。（2月12日《广州日报》）

近年来，银行乱收费成为众矢之的，一些隐性收费由于银行事先并未充分告知，更是令广大公众大呼“坑爹”。开通优盾会自动开通手机银行，存款余额低于规定数额加收小额管理费，一张普通信用卡潜在收费项目多达十几项……用户的利益就这样被一个个看不见的收费黑洞吞噬。

尽管2003年10月1日起施行的《商业银行服务价格管理暂行办法》明确规定，“商业银行应按照商品和服务实行明码标价的有关规定，在其营业网点公告有关服务项目、服务内容和服务价格标准”，其实际执行却一直是“雷声大、雨点小”。如今，有关部门再次重申明码标价，能否真正实现银行收费收在明处，值得期待。

不过，消费者对银行收费的质疑包括两个方面：一是银行收费项目从立项到审批到执行的整个程序是否合理合法，是否充分考虑到了消费者的权益，二是银行针对自己的收费项目没有尽到足够的告知义务，造成银行与消费者之间的信息不对称。明码标价只是针对第二个问题，并未触及银行收费的合理性。更令人担心的是，倘若只要向储户公示，就能巧立名目，狮子大开口，一些银行很可能会利用明码标价“洗白”种种不合理收费。

去年7月，银监会和银行协会首次公布银行业服务项目总量。1076项服务中，收费项目850项，占79%。虽然比此前传闻的3000项大大缩水，但依然让人对其合理性存在疑虑。与国际比较，我们大收特收的银行借记卡工本费、存款证明手续费等费用，在欧美的银行都是免费的；与自身比较，国内不同银行的收费标准差距也很大。有记者曾对14家银行网银业务进行调查，发现各家银行的网银收费大不相同，单项收费相差最大的竟高达20倍之多。标准的随意性，让银行被指责是坐地起价，想收就收。