如果抛开道德层面的考量，仅从权力的行使层面进行观察，那么，中小卖家的此次权力运用便是成功的。这些小卖家非常清楚，如果直接面对淘宝商城，自己松散的联盟必然无法在博弈中取胜。而另一方面，在中国社会的权力序列中，政府无疑占有统治性的地位，如果能把政府的力量拉进博弈的棋盘，那么胜负便不存在一边倒的可能了。

当然，这并不是断定中小卖家在发起暴动时已经拥有了一种全局性的盘算，但值得一提的是，在中国式的商业逻辑中，中小卖家的这一抗争手法实际上已经形成了一种路径依赖。当一个市场主体受损时，很容易试图将博弈的场所由市场变换成政府，他们明白，随着博弈场所的改变，带来的将是博弈规则的转换。而反过来，政府从自身利益出发，也往往乐得做个调解者。这一点既可以从娃哈哈与达能的争端目睹一二，也可以从此次中小卖家的抗争路径中看出些许端倪。

这种中国式商业逻辑的盛行，也使得中国的市场主体无论大小，对于规则本身都采取一种工具理性的态度。利于自己便采用，不利于自己便抛弃。这就造成了什么人都在谈市场规则，而什么人也都在破坏市场规则。对此，我们在失望的同时，一方面要告诫市场主体必须建立起充分的规则意识，毕竟，依靠破坏规则来赢取博弈的胜利注定是短暂的；另一方面，也呼吁建立和完善市场规则本身的任务真的已经迫在眉睫了。