糊涂证据糊涂判

之所以该案一直悬而未决，引起争议声一片，关键在于证据不清。“事发距今已有两年，最关键的两个证据——监控录像和目击证人都难以获得，这使案子变得越发糊涂。”王潜说。

另外两个证据，又显然效力不足。

第一个证据是“交通事故认定书”。但该证明一开始便面临“失效”质疑。根据今年6月16日红桥法院一审判决书的陈述：“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故证明。”此时，距事发已25天，而根据《道路交通安全法实施条例》规定，交通事故认定书应在勘查之日起10日内制作完成。

但王潜认为，“逾期的责任在于交通管理部门办事不力，但并不影响该证明作为证据的法律效力。”

在有效的前提下，本案交通认定书效力的关键，是由天通司法鉴定中心出具的鉴定意见，该意见将认定车体是否与王秀芝老太太有接触，这个判断将敲下一锤——到底是“撞人”还是“救助”。

可惜的是，在庭审当场，当法官询问鉴定意见中“不能确定小客车与人体身体接触部位”的具体含义时，天通司法鉴定中心人员回答，“既不能确定津HAK206号小客车与行人王秀芝身体有接触，也不能排除津HAK206号小客车与行人王秀芝没有接触。”

现场立马嘘声一片，王潜认为，该鉴定意见失去了实际意义，“用老百姓的话来说，就是什么都没说嘛！”

最后一个证据是医院对王秀芝老人伤情的诊断：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。”

因为这个证据，以及红桥法院判决书中表述的判决理由，“被告(许云鹤)发现原告(王秀芝)时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”一审判定：许云鹤承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。

判决书一经曝光，公众评说不一，认为“葫芦官判了葫芦案”。其中，一个“必然”、一个“定然”被列为笑柄，被认为是法官主观臆断的荒诞体现。

对此，王潜和李显东均向《中国经济周刊》表示，判决是有争议的。“证据不清，且按照法官并不准确的逻辑推理来作出判断，是难以服众的。”

王潜认为，经过二审，该案改判的可能性非常大。“原告证据不足，是不应该胜诉的，二审肯定会驳回一审判决。”