对住建部批准立项研究并征求意见的“大城管”方案，很多评论者注意到了这一改革方案的缺陷是“轻授权”。实际上，按照这个思路下去，针对这一方案谈“回归法治”多少有些鸡同鸭讲。这个课题要解决的问题，与人们所关注的焦点热点，其实南辕北辙：目前城管问题矛盾的焦点，是由于执法权的合法性受到质疑、执法粗暴乏于监督制约，而“大城管”方案，其用意倒像是解决城管执法不力，增强执法强度。

不管要解决什么问题吧，按照舆论所解读的，课题提出的路径，就是扩权。依据有二：一则成立城管委，涵括多个部门，媒体解读为“狭义的‘城管’向政府部门中的相关职能延伸，试图占有更广泛的权力范围”；二是该委由市长牵头，媒体解读为“吁求更高级别的领导权限”，貌似城管队成了市长的“亲兵”。

假若真是如此，自然值得商榷。设想一下，如此举果然速成，需要解决棘手问题的部门又不止城管一个。“大城管”的工作环节与许多部门重叠相关，卫生、安全、经济、劳保……哪一个不是是事关全局，不需要其他部门的配合、协调，自己玩得转呢？只能纷起效仿，各成立一个类似委员会。然而，政府机构本就有部门间配合之功能，行政首长也有协调下属部门之当然职责，离开叠屋架床的“委员会”就寸步难行，要么是法治乏力、人治盛行，要么是干员顢顸，惰而不为。长远来看，政府正常功能被架空，诸多委员会也逐步失去神效，都是意料中事。

不过，从经验与常识判断，我其实很怀疑设立这样一个委员会，是否就能达到人们所担心的“扩权”效果。

从方案中看到，这个“城管委”应属虚设机构，不是像“发改委”、“农委”这样的政府常设组成部门。几年前，我在西部某自治区从事编制国家级自然保护区总体规划的工作。为了工作行事方便，每编一个规划，都在正文前虚设一个“编制领导小组”，成员包括多个相关厅局分管领导，一般由一位副省级领导挂名组长。实际效能不大，“虎皮大旗”、“狐假虎威”之属，“以壮声威耳”。有意思的是，每个规划文本设置保护区管理机构时，也都会设一个“管理委员会”，包括多个职能部门，一般也是由某位上层领导挂名主任，但“委员会办公室”则常设在某个厅局，具体因编制规划的部门而定，假如规划是环保部门编的，就设在环保局；林业部门编的，便设在林业局。因为主任只是挂名，实权是在办公室，人头经费、事业经费、科研经费，最后都要是从这里走的，都是很实在的利益。

“城管委”当然会更正式一些，但就形式来说，与前述委员会很近似，象征大于实质，信号强于功能，简言之，更像是某种“自摸”。其实大家都不陌生，很多地方的市长到现在，不是仍然挂着不少的“组长、主任”之类虚衔么？

从这个角度，这个方案就很好理解了：一个“课题”的具体研究人员，从职能部门的角度出发，显然既无动力也无能力去考虑回归法治等更根本、更困难的解决方案，最省事也顺理成章的思路，只能是屡试不爽、无伤大雅的老路子，即“设立委员会，领导挂名主任”。然而，城管问题矛盾在深层，解决办法在城管本身之外，一以概之：回归法治，尊重法治。舍此之外的新老套路，大概都是很难指望的。