基本结论和政策建议

本文的基本结论有：（１）转轨以来财政赤字率在３％以内，但反映真实赤字的政府收入赤字率Ⅰ和Ⅱ远远超过３％。比如，２００６年三个口径的赤字率依次为０．７８％、９．７４％和１５．８１％。从财政赤字率看，我国财政没有什么风险，但从真实赤字率看，我国政府收入风险较高。（２）从对赤字率贡献程度看，在２０世纪９０年代前，透支赤字率高于隐性债务赤字率，在这之后，隐性债务赤字率大于透支赤字率。在隐性赤字率里，国有经济债务赤字率大部分年份占比最高，其次是地方债务赤字率，由于养老保险债务逐渐显性化，其隐性债务赤字率占比并不高。在透支赤字率里，体制外收入赤字率逐渐下降，土地出让收入赤字率大幅度上升，２００７年达到４．６６％，超过国有经济债务率３．８６％和地方政府债务赤字率４．０８％。（３）三种口径的赤字率曲线变动趋势大致相同，说明由于地方政府存在激烈的经济竞赛，地方政府赤字政策的主要目的是最大化当前收入和最大化当期经济增长，而不是熨平经济周期的波动。

我们认为财政风险的研究和应对可采取以下措施：（１）对真实赤字率的准确衡量是研究财政风险的前提。在转轨期间，地方政府往往采取推迟当期支付和透支未来收入方式维持当前的财政收支平衡，前者构成隐性债务和隐性债务赤字率，后者构成不可持续收入和透支赤字率。为此，统计计算包括隐性赤字和透支赤字等在内的真实赤字，有利于正确认识我国财政风险的大小。尽管本文试图去构建这样的指标，但在对国有经济债务、地方债务等推算上，存在不足之处。（２）从我们的分析结论看，化解国有经济债务和地方政府债务是减轻隐性债务风险的主要举措；要高度关注土地出让收入和体制外收入不可持续的风险，寻找这些收入减少的替代办法，保证政府支出的可持续性。（３）改革中央与地方财税体制，调整中央与地方事权财权的划分，减少地方政府的财政收支缺口，是控制隐性赤字和透支赤字增加的基本对策。（４）目前官员激励机制和地方经济竞赛，是导致地方政府贪婪地增加政府收入和扩大资源控制权的深层次原因。改革官员激励机制是化解财政风险的主要对策。

（作者系北京科技大学博士研究生，现供职于中国保监会政策研究室，本文观点不代表作者所在单位）