实际上，“极化思维”有三个思维上的误区：

一是西方中心论，主要是用西方的国际关系的历史和观念来分析整个国际局势。

二是单向排他性思维，在强调单极、两极和多极时，往往把这三种状况对比起来，只承认或强调其中的一种，排斥其他格局状态的存在，并把它绝对化。

三是大国取向，强调国际政治是大国政治，而且所谓大国，又主要是指一两个，两三个主要国家的作用。虽然极化思维能突出重点，对国际格局的解释也有较强的适应性，但总的来说，极化思维长期把非西方国家排除在外，忽视非西方国家的存在、发展和变化，过分强调几个大国的作用而忽视广大中小国家的存在与作用，过分强调了单极、两极和多极的单独存在而否认它们的相对性和相容性。

如果说极化思维对过去人们认识国际格局还有相当正面的和积极的作用的话，那么，在全球化、多样化发展的今天，尤其是在金融危机后的今天，仍然用极化思维来分析、概括今天的国际格局，都会犯片面性的错误。今天我们需要一种综合的思维来观察。

极化思维分析金融危机后格局的三种观点及其误区

记者：正如您所说，人们常用极化思维来分析金融危机后的国际格局。那么，人们用这种极化思维思考国际格局的错误主要体现在哪里？请您详细分析一下这种思维的误区。

叶自成：用极化思维来分析金融危机后的国际格局的错误在于以下几个方面：

一，所谓单极结束论。“冷战结束后，许多人都相信会出现一个多极世界，但我们却经历了美国一家独断的“单边主义”时代”，而金融危机后的最大变化，就是“美国‘单边主义’时代的结束”。认为金融危机结束了美国单极，开始了没有美国单极和单边主义的一个新的时期。这种观点可能有两个方面有夸大之嫌：一是夸大了冷战后美国一超的作用。虽然美国是冷战后惟一的超级大国，并冷战后的格局并不完全是美国主导和控制下的世界，并不是什么美国的单极世界。美国虽然对欧洲和日本在政治军事上控制较多，但欧洲在政治上的独立性还是相当强的，而在经济上美国并没有不但完全没有控制欧日，反而欧洲和日本和美国形成了一定的竞争关系；中国、印度和俄罗斯，则从来没有在美国控制和影响之下，虽然中印俄三国都不同程度地受制于美国，但三国从来没有不在美国控制之下，伊斯兰国家一部分被美国控制，但大部分不但不在美国控制和影响之下，甚至成为反对美国霸权的主要力量，所以，美国单极论夸大了美国的影响。

二是夸大了金融危机对美国的相对影响，认为美国在危机中受到重创，力量会下降到与其他大国相当的地位。实际上，我认为美国很大程度上在调整自己的对外政策和国内政策，但美国在许多方面超强力量还是会保持下去；美国在一些主要问题上不得不改变小布什政府时的政策，但并不意味着美国以后就不会再采取单边主义做法了，并不意味着美国不会强势推行自己的政策，单边与多边，大棒与胡萝卜，历来都是美国的利益工具，现在美国外交多边多一些，胡萝卜多一些，不等于美国完全放弃单边政策，也不等于美国今后只会采取多边政策，还是会看形势和情况而定。以单边或多边，大棒或胡萝卜为标志来区分美国是单极或多极，美国采取单边政策多一些就认定世界是美国单极，或美国采取多边政策多一些就认为开始了多极世界，把本来不能完全分开的事情绝对化了，并不符合美国的实际情况。我认为，就美国的整体实力而言，美国的经济遭受重创，美国的制度影响力也有很大下降，但危机对美国经济的影响也是有限的和局部的，它主要的是把股票中的泡泡挤破了，长远来看，对美国的经济是有好处的，美国经济的实体部分受影响较小，美国的科技仍然领先，而且美国现在正重新寻找下一个替代刺激经济的动力，它很有可能就是正在强势发展的低碳经济，美国在这一方面的优势也是巨大的，把低碳经济中的技术优势转化为金融产品的潜力依然巨大，对中国未来经济的发展也在开始形成了很大的压力。